Datos personales

Tijuana, Baja California, Mexico

lunes, 6 de septiembre de 2010

LOS VALORES ÉTICOS FUNDAMENTALES

Responsabilidad

Solo el ser humanos responsable. La responsabilidad, la autonomía y la libertad son los mismo. El simple hecho de tener cosas, poseer desde un trabajo a una familia, pasando por propiedades de muy diverso tipo, llave anejas diferentes responsabilidades.
La Responsabilidad y la conciencia son inseparables: no existe verdadera conciencia sin responsabilidad y viceversa, no existe responsabilidad sin conciencia.
De modo que, si la evolución tiende, como parece, hacia estados de una mayor conciencia, debemos esperar un crecimiento análogo de nuestra responsabilidad. Este crecimiento, sin embargo, no puede realizarse sin una participación activa y constante de parte de quién desea alcanzar metas superiores.
Nos parece importante proponer una ampliación de nuestro actual horizonte "ético". La conciencia y la responsabilidad pueden extenderse también en áreas mucho más amplias de aquellas que normalmente consideramos.
Nadie es totalmente autosuficiente ni acta solo para sí mismo. Las relaciones sociales - familiares, trabajo, ocio - constituyen una red de interdependencias.
Nadie q asuma su mayoría de edad puede inhibid irse de dar respuestas a los sucesivos requerimientos con que se encuentra. Tiene que responder porque se le exige hacerlo, es decir, tiene que ser responsable. El movimiento ha de ser doble. Asunción de unos compromisos, y exigencias de que estos compromisos se cumplan satisfactoriamente. La responsabilidad es la respuesta a una demanda, implícita o explícita, a una expectativa de respuesta.
Solo son autónomos aquellos seres que son capaces de valerse por si mismos a ciertos efectos, que ostentan un cierto poder y, tipo de autoridad.



Justicia:
La justicia no puede existir un orden social justo que garantice la felicidad para todos, el orden social que puede reparar por completo este injusticia.
El orden social deberá lograr la mayor felicidad posible del mayor número posible de miembros de la sociedad. Se debe de entender por publicidad en sociedad situación de cierta necesidad que tenidas en cuenta de la autoridad social.
La justicia individual y subjetiva pueden llegar a ser una libertad resentido social.


Justicia absoluta. Principio de relevancia. Democracia.
1. Racionalmente no puede encontrarse una norma de conducta que tenga validez absoluta.
La justicia absoluta configura una perfección suprema irracional.
La diversidad de intereses humanos tarde o temprano provocan conflictos de intereses, para lo cual se plantean dos soluciones posibles: a) satisfacer a uno a costa del otro; b) equilibrio entre ambos.
Si se entiende valor supremo por la paz social, el equilibrio será la solución justa.
2. El principio de la tolerancia va a ser el que permita que la teoría relativista de los valores subsista.
3. La democracia es la forma de gobierno más favorecedora de la ciencia.




La verdad:
En casi toda la historia se ha intentado encontrar distintas respuestas y definiciones. Definir la verdad: " vendrá como correspondencia o educación" "la verdad como coherencia dentro del contexto" "pragmatista la verdad".
El cielo que es que es, de lo que no es y no es "realidad" sí lo puedo tocar existe.
Definir la verdad es decir que ése no soy yo sino que era yo hace tantos años.
Pragmatista decir la verdad que lo verdadero es útil.
La verdad por y a revisar y si es necesario discutirla y corregirla.
En general de signo concreto y exacto. Puedo decir también que la gente tiene muchos prejuicios, de educación en general.
La teoría de la “verdad como correspondencia o adecuación,” que fue elaborada por Aristóteles, Tomas de Aquino, y William Wittgenstein tenía como sub puntos la realidad y la concordancia. Así Aristóteles decía que es verdadero “ decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es” (realidad), Tomas de Aquino que es la de “adecuación entre el entendimiento y la cosa” (verdad) y Wittgenstein que un “hecho en la realidad con el que se corresponde” (concordancia). Yo creo de las tres el que mas se acerca a una “buena “teoría”,digamos , es el último. Me parece “justo” que cuando yo diga “tengo una bandera en mi casa”, sea verdadero si existe, si lo puedo tocar, etc…Tomás de Aquino se acerca poco a la que Wittgenstein dice, aunque es mas general, mientras que Aristóteles todavía mas general, es también el menos claro de todos.
La segunda teoría “la verdad como coherencia dentro de un contexto” fue elaborada por Hegel y tenía tres ideas claves: nada es verdadero y falso aisladamente; la realidad es dinámica , evolutiva y la verdad de un tiempo depende de su incorporación al conjunto. Según mi opinión Hegel dice una cosa bastante verdadera, ya que creo que hay muchas personas que sean adeptas de su teoría en nuestros tiempos. Según él, una foto mía desde que tenia 2 años ,se la enseño hoy y el dirá que ese no SOY yo, sino que ese ERA yo. Tendrá razón en una parte, quiero decir que es “verdad” que hoy día, a lo mejor, no soy igual de alto, no peso igual, a lo mejor mi cara ha cambiado, etc…pero solo guiándote según estos datos, no podrás decir que ese no soy yo sino que ese era yo hace tantos años. ¿Y si fuese igual y no hubiese cambiado ningún aspecto? Entonces ¿podríamos seguir diciendo esto? Yo digo que no y por lo tanto, para mi, su teoría no me convence mucho.
Otra teoría la “pragmatista”, elaborada por William James decía que lo verdadero es lo útil, y que la verdad tiene carácter provisional y dinámico, variando. Yo digo que esta teoría sería “buena” cuando alguien quiere conseguir algo. Solo en este caso me parece útil, ya que una persona que no tiene ningún interés, cuando ve por ejemplo, un coche negro, no puede decir que es blanco. Aunque esta teoría parece que no esta muy utilizada, hay países donde casi toda la población la emplea.
Por ultimo la teoría “consensual de la verdad” dada por Apel y Habermas dice que la verdad es algo sobre lo cual hay acuerdo y que se llega a ese acuerdo a través del dialogo.




Libertad:
La libertad es exigir a los hombres de poder gozar de algunos derechos privilegios.
En 1958 1917 empezaron a gozar los derechos y libertades políticas, desde podría elegir libremente a sus representantes de una manera justa quedando olvidada la sociedad estamental.
Tipos de libertad
  • Libertad física: es la posibilidad del movimiento; lo opuesto a estar encerrado o encarcelado.
  • Libertad Política: Capacidad de ejercer nuestros derechos políticos de participación en la vida de nuestras comunidades políticas; el derecho al voto responde a esta libertad.
  • Libertad civil: Capacidad de ejercer nuestros derechos civiles; por ejemplo el derecho a la huelga o a crear sindicatos
  • Libertad de pensamiento: Capacidad de pensar lo que queremos, y más concretamente de poder expresarlo.
  • Libertad religiosa: posibilidad de elegir y ejercer las propias creencias sin estar coaccionado por nadie.
Todos conocemos ya estas libertades y las exigimos, son la base de la sociedad actual. La libertad está muy ligada muchos otros conceptos importantes como el de la justicia o el de la autorrealización, es decir, sin libertad no habría justicia, aunque tampoco habría justicia sin libertad, en cambio la autorrealización personal necesita la libertad como algo fundamental.
Hay tantas respuestas de libertad como hombres en el mundo. Para unos libertad significa la ausencia de ataduras humanas; otros encuentran la libertad en la democracia; para muchos, la libertad es poder decir y hacer lo que mejor les parece; para otros es no estar esclavizado.
Según el Diccionario Enciclopédico Ilustrado de la Lengua Española: "la libertad es la facultad que tiene el ser humano de obrar o no obrar según su inteligencia y antojo; es el estado o condición del que no está prisionero o sujeto a otro; es la falta de coacción y subordinación; es la facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas, de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres". En fin, de libertad encontraremos infinidades de acepciones y conceptos; pero  para enfocarnos en los aspectos más resaltantes de éste significado tendríamos que penetrar en los puntos de vista histórico, religioso y ético.



”La destrucción y la muerte, sea bajo tal o cual pretexto, no se pueden cantar ni mucho menos glorificar”…